Czarny Diament Kopenhagi - jak Wam się podoba? (Strona 1 z 2)

Głos w dyskusji na temat rzeszowskich ławek i koszy na smieci - Plac Sorena Kirkegaarda połozony tuż przy budynku (na mapie - 3):

Ostatnio edytowany przez Maciej Łobos (2011-07-25 09:30:31)

Świetnie pasujący do otoczenia obiekt. Niech mi ktoś wytłumaczy, dlaczego jedne nowoczesne budynki tak świetnie wyglądają w towarzystwie innych, a inne nowoczesne, bardzo podobne, sprawiają koszmarne wrażenie w swoim otoczeniu?

To chyba tylko część prawdy. W Polsce jest wiele konkursów, a budynki nie są tak ciekawe jak chociażby ten. Oprócz talentu architekta olbrzymi wpływ ma też ekonomia. Po prostu nie ma inwestorów mogących budować z rozmachem. Takie przykłady jak Stary Browar i siedziby kilku wielkich spółek to tylko wyjątki.

Pan Wojtek ma rację. Proszę zwrócić uwagę, że od wieków zawsze mieliśmy mniej wybitną architekturę. Właśnie przez różnice w potencjale ekonomicznym mecenasów. Do tego zawsze dochodziła mniejsza świadomość artystyczna tych mecenasów. Porównajmy na przykład znaczenie budowli wybudowanych przez Medyceuszy i tych wybudowanych przez np. Czartoryskich.  Nie jesteśmy stolica architektury i nigdy nią nie będziemy. Możemy tylko dobrze naśladować zachód i to tylko na miarę naszych możliwości finansowych.

Drodzy państwo, nie oszukujmy sie, taki projekt w Rzeszowie szybko nie powstanie,a stałby sie na pewno wizytówką miasta. No, ale trzeba mówić, a może się to zmieni, i w "konkursach" nie będziemy wybierać kolejnego Nowego Miasta

Ale po co aż sięgać do Kopenhagi! Czyż budynek Biblioteki UW nie jest przykładem interesującej architektury? A te ich ogrody botaniczne?

http://t1.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9 … r8YI6zYpIQ

Nie masz racji, biuro "Schmitt, Hammer & Lassen" to nie sa żadne wielkie 'orły" architektury. To normalni architekci, jakich na świecie wielu. Ten fakt niestety pokazuje, jak mizerny poziom reprezentuje wspólczesna polska architektura, co oczywiście nie znaczy że trzeba nad tym przejść do porządku dziennego i nic nie robić.

Posłuchaj jednego z najlepszych polskich architektów - Zbyszka Maćkowa. Opowiada o pracy nad wrocławską Renomą:
http://www.domo.pl/2010/architektura-po … clawiu_369

A to jest dość proste do wytłumaczenia. Żeby architekci tworzyli dobrą architekturę, a inwestorzy ją zamawiali, wcześniej muszą się oni na nią napatrzeć. Nie wystarczy przejrzeć zdjęcia w albumach. Trzeba ją poczuć w przestrzeni i napatrzeć się tak długo, ze zaczyna działać na podświadomość, wyobraźnię i pobudza do podobnego tworzenia (ten proces psychiczny ma swoje naukowe nazewnictwo i uwarunkowania). A na co mają się napatrzeć miejscowi architekci? I to nie od dziś tylko od setek lat. Dlatego najwybitniejsze dzieła robili w Polsce architekci importowani. Niewykonalne - ale przed otrzymaniem uprawdzień architekci powinni przynajmniej rok pobyć w jakimkolwiek kraju na zachodzie.

Pan Shepard niepotrzebnie przenosi argumentację na płaszczyznę emocjonalną i personalną. Ja jedynie powiedziałem jak powstaje w naszych umysłach architektura. Tak, tak, architektura najpierw powstaje w umyśle pod wpływem tego wszystkiego co już widzieliśmy. To żadne odkrycie Ameryki, a na Politechnice Krakowskiej pokazują nie tylko efekt ale i drogę. Tylko nie rozumiem, dlaczego wśród kolejnych roczników wychowanków tak szybko się o tym zapomina. No i efekt w Rzeszowie jest naprawdę (piszę to z żalem) prowincjonalny.