W Polsce mogła być Czeczenia

To warto ponownie przeczytać i przeanalizować. Szczególnie w obecnych czasach, Koneczny Feliks
Polska miedzy wschodem a zachodem
Opis:Książka ta stanowi wznowienie odczytu wygłoszonego przez prof. Feliksa Konecznego w 1927 r. na Katolickim Uniwersytecie Lubelskim. Wybitny krakowski uczony prezentuje w nim swoja tezę, iż \"nie można być cywilizowanym na dwa sposoby\", odnosząc ja do dziejów Rzeczypospolitej. O ile geograficznie nie przestaniemy być pomiędzy Wschodem a Zachodem, o tyle pod względem cywilizacyjnym wcale tak być nie musi. Polska powinna - zdaniem historyka - stanowczo skierować się ku Zachodowi, albowiem w darzeniu do syntezy cywilizacyjnej zachodnio - wschodniej kryje się dla naszego kraju \"nicość kulturalna i nicość polityczna\".

Jedyna możliwa alternatywna historia powstania zakończonego sukcesem, to taka, w której Francja i Anglia, zapewne przy udziale Austrii, wypowiadają wojnę osłabionej klęską w wojnie krymskiej Rosji, wykorzystując polski zryw jako pretekst. Zresztą - taki był plan, a Hotel Lambert otrzymywał jasne przesłanie z dworu Napoleona III, że wojna będzie. Tylko (jak to było i później w historii) Anglia bała się uzyskania w wyniku takiej konfrontacji zbytniej przewagi Francji na kontynencie...
Natomiast Polacy od początku powstania musieli występować jak najbardziej oficjalnie - właśnie po to, aby przez swoją postawę bronić idei polskiej państwowości, w obronie której występują. Wszelkie działania terrorystyczne były ograniczane - chociażby po to, żeby przeciwstawić się ówczesnej carskiej propagandzie, przedstawiającej polskich powstańców jako zdrajców, bandytów, rewolucjonistów - ogólnie, ludzi występujących przeciw ustalonemu porządkowi, a przez to groźnych dla wszystkich europejskich monarchii, nie tylko caratu. Skupienie się na terrorze i sztyletnikach całkowicie wykluczyłoby polskie nadzieje na interwencję monarchii zachodnich.

Inna alternatywna, chociaż mało prawdopodobna wizja, to sprawnie działający rząd państwa podziemnego - a nie szarpanina nieodpowiedzialnych awanturników pokroju Mierosławskiego. Gdyby od początku dyktatorem był Traugutt, gdyby nie zmarnowano tylu szans i potencjału, zanim - zbyt późno - zaczął rządzić, to kto wie...

A arcyksięcia Ferdynanda zastrzelono, nie wysadzono w powietrze.

Ostatnio edytowany przez Hyginus (2013-01-23 21:24:56)

Wydaje mi się nawet, że to właśnie konserwatywny (katolicki i w dużej mierze szlachecki) charakter powstania nie zapewnił mu wystarczającego poparcia politycznego zachodu.
Francja od 1830 straciła przedrewolucyjne konserwatywne oblicze i rządy przejęli mniej ortodoksyjni państwowcy. Anglia co prawda na razie potrzebowała Prus jako przeciwwagi Francji, ale docelowo grała na osłabienie konserwy, czyli Rosji, Austrii i Prus. Zatem gdyby Polska wydała się wystarczająco "rewolucyjna", to kto wie? Może powtórzyłaby ciche poparcie polityki brytyjskiej dla rewolucyjnych Włochów. To oczywiście tylko hipoteza ale pokazuje Ci ją jako punkt widzenia niejako z drugiej strony medalu.