Fatalne rozwiązania dla Śródmieścia

Takiej dyskusji właśnie brakuje w Rzeszowie. Na konkretne wizje przyszłości i argumenty fachowców. Szkoda, że artykuł nie jest zobrazowany pokazaniem zagadnienia na planie miasta.

@Archiktosia...
Czyli temat "kładek dla pieszych nad Piłsudskiego" ma swoje bogate wieloletnie tradycje

Problem jest zresztą istotny, przestrzeń miasta pomiędzy dworcem a Rynkiem jest w znacznym stopniu zdegradowana i niewykorzystana. Nie sądzę aby jakieś ograniczanie ruchu na Piłsudskiego zmieniło ten stan rzeczy. Tu trzeba by radykalnie. Trochę "szaleństwa" nie zaszkodzi.

Proponował bym ruch samochodowy ulicy Piłsudskiego od Asnyka aż do np Kolejowej przenieść do tunelu zbudowanego POD obecną ul Piłsudskiego. Odzyskany dla potrzeb ruchu pieszego teren można by wtedy zagospodarować w piękną, aleję, wykorzystując okoliczne tereny zielone i budynki w których zagościć by mogły kawiarenki, sklepiki itp. Cały obszar zajmowany obecnie przez 4 pasy Piłsudskiego stał by się nowym,ciekawym miejscem na mapie Rzeszowa, stworzył by naturalny pomost pomiedzy Rynkiem i deptakami a dworcem.
Jesli chodzi o wjazdy do tego tunelu to oczywiście zaczynały by się pewnie gdzieś tuż za okrągła kładką i skrzyżowaniem z Targową. Tu nie ma wielu przecznic a te które są wykorzystywane byłby do ograniczonego wjazdu technicznego na obszar ruchu pieszego...

Fantazja? Wiem i zapewne droga ale przecież inne inwestycje też sporo kosztują. Pytanie czy od strony technicznej dało by się wykonać tunel.

Znając życie zaraz spadnie na mnie tu grono krytykantów typu "nie da się", n"ie można bo..." itp itd...
A czy ktoś kiedykolwiek sprawdzi czy takie rozwiązanie jest możliwe?

>>>życie zawsze toczy sie w realu i wolę konkrety sprawnie realizowane przez prezydenta Ferenca.<<<
- Xsize
W ciągu 11 lat coś mnie chyba ominęło z tych konkretów. Mam mega sklerozę albo pomroczność jasną i nic za nic nie mogę sobie przypomnieć, które to te "konkrety" Ferenca i to w  dodatku sprawnie realizowane ... ;-)

Ostatnio edytowany przez jasiop (2013-12-02 18:14:53)

Tarantoga, właśnie o to chodzi. Zauważ - napisałem że kwestią otwarta jest, jaki ruch pozostawić na ul. Piłsudskiego. Można nawet zrobić z tego terenu zielony skwer. Albo utrzymać ruch o charakterze lokalnym na zwężonej ulicy i z pierwszeństwem ruchu pieszego na ciągach poprzecznych.
Ważniejsze jest jednak, gdzie ukierunkować główny ruch samochodowy. Twój pomysł tunelu tranzytowego jest dobry ale miałby on długość około kilometra i obawiam się astronomicznych kosztów. Choć rzeszowska odmiana trasy W-Z działała by pewnie bardzo dobrze. Chyba jednak bardziej celowe byłoby stworzenie alternatywnego połączenia na wysokości al. Niepodległości i ewentualnie drugiego pomocniczego na wysokości ul. Kochanowskiego. Takie robocze pomysły powinny jednak być dokładnie przepracowane przez planistów.

Faktem jest że ruch jest przez ul. Piłsudskiego, dość duży. Aczkolwiek nie zgodze się z treścią dotyczącą że problemem jest upadek handlu od strony dworca- jest wolny rynek; jeśli powstały konkurencyjne usługi i handel w innych częściach śródmieścia, to wybór należy do klienta, (osobiście nie widzę że obiekty pozamykano), Europa 2 jak i dom handlowy Pionier, same są winne swojej kondycji, w skrócie nie przyciągają. Nie widzi się efektów dobrych zmian- modernizacja sklepu Społem, bud kwiaciarek, sklepów (dwie nowe kawiarnie) na przeciwko dworca jak i na dworcu trzecia. Uważam że artykuł to jakieś lobby stron, nie tekst uczciwy

@Robert Kultys
napisałeś "...ale miałby on długość około kilometra i obawiam się astronomicznych kosztów".
Co do długości to patrząc na mapę widać że od Asnyka do Kolejowej (a nawet ciut dalej) jest około 300 m. Tyle miałby sam tunel i teren nad nim przeznaczony dla ludzi a nie samochodów. Oczywiście jeszcze "zjazdy" do tunelu ale one miały by pewnie po 100 m. Co do kosztów to "astronomii" tu nie ma. Warszawski tunel Wisłostrady ma aż 900 metrów a jego koszt wyniósł ok 200 mln złotych. (Podaje za http://pl.wikipedia.org/wiki/Tunel_Wis%C5%82ostrady
Ponieważ nasz byłby 3 razy krótszy to nawet po koniecznym uwzględnieniu inflacji, wzrostu kosztów robót oraz spraw technicznych nie sądzę aby na zbudowanie takiego obiektu w Rzeszowie potrzebne było więcej niż te 200 mln. To szacunki oczywiście. Nie jest to mało ale projekt rozwiązał by definitywnie problem ulicy Piłsudskiego separując ruch samochodowy i pieszy na dodatek tworząc atrakcyjnie położoną przestrzeń miasta do przemyślanego zagospodarowania.

Nie bardzo wiem o co chodziło Ci z al. Niepodległości. pewnie nie o nia Ci chodziło. Ale tak, masz rację generalne odciążenie al. Piłsudskiego byłoby zalecane. Te "dodatkowe ciągi komunikacyjne mogły by sprawić, ze tunel mógłby być np tylko dwupasmowy co dodatkowo obniżyło by jego koszty.

Planować warto śmiało bo nawet jeśli "śmiałość" zostanie ograniczona wymaganiami czy finansami to zawsze jeszcze COŚ pozostanie. Gdy ograniczysz "typowy" projekt najczęściej wychodzi niedopracowany bubel.

Ostatnio edytowany przez prof.Tarantoga (2013-12-03 12:51:58)

W treści artykułu polemizowałbym jedynie z tym twierdzeniem, że za słabniecie śródmieścia odpowiada jedynie duży ruch na Piłsudskiego. Zwracam uwagę także na to, co napisał kolega "conior". Miasto nie może lekkomyslnie podejmować decyzji planistycznych bez zrozumienia, jaki to będzie miało skutek dla przestrzeni miejskiej. A jeżeli już pewne decyzje, jak w przypadku Galerii Rzeszów, musiały zapaść, to należało podjąć odpowiednie działania zapobiegające dekompozycji funkcji śródmieścia.

Widze tu mimo wszystko trochę naciągania faktów przez autora. Większość zabudowy wokół dworca kolejowego powstała już po II wojnie światowej. Więc co to za historia i dorobek pokoleń? Śródmieście Rzeszowa zbudowane było zawsze raczej wokół rynku i kilku piobliskich ulic.

@Conior. Żeby nie wydać pozwolenia na budowę Galerii Rzeszów, należało nie dopuścić do usytuowania tam obiektów handlowych o powierzchni przekraczającej 2000 m2, albo wręcz uchwalić plan z zupełnie innym przeznaczeniem tej przestrzeni. W tamtym czasie (2004 rok) nikt nawet nie wpadł na taki pomysł. Zajmowaliśmy się przede wszystkim uchwaleniem takiego planu, który zapewniłby jaki taki poziom tej budowli. Zresztą wydawało się, że jak jest chętny do budowy czegoś okazałego, to należy mu na to pozwolić. Dzisiaj wydaje się, że to była dobra decyzja. Tym bardziej, że – jak to u nas z koleją bywa – perspektywa zbudowania czegoś na podobieństwo Galerii Krakowskiej była dość odległa. Owszem kolej zleciła jakieś opracowanie dla zbadania rynku, ale jego wynik był negatywny, bo budowa Podkulskiego już trwała. Na marginesie: przyglądnąłem się kiedyś historii tej krakowskie budowy – trwała długo i miała wiele burzliwych momentów i zwrotów akcji. A w biznesie kto pierwszy ten lepszy.
Ale chciałbym na tle tej dyskusji postawić jeszcze inne pytanie. Czy dziś, kiedy obiektów wielkopowierzchniowych mamy już sporo, nadal powinniśmy bezkrytycznie pozwalać na budowę kolejnych, czy też nadszedł już czas, żeby je roztropnie ograniczać. Oto trwają przygotowania do takiej zmiany studium (a potem pewnie i planów), aby zezwolić na powstanie następnych takich na terenie niegdysiejszych ogródków działkowych przy Al. Powstańców Warszawy (na przeciw Tesco) oraz na południe od Reala. To moje pytanie nie odnosi się wyłącznie do kwestii zagospodarowania przestrzennego. Ono ma także kontekst ekonomiczny, gdyż te decyzje będą miały wpływ na rozwój lub upadek podmiotów gospodarczych.

@conior. Przedstawiłem opinię dominującą w tamtym czasie. Plan na ten teren został przyjęty zdecydowaną większością głosów, aczkolwiek nie za pierwszym podejściem i po burzliwej dyskusji, której wynik nie zawsze był zgodny z oczekiwaniami inwestora. Robert Kultys miał w tym swój spory udział. Echa tej niezgody inwestora jeszcze pobrzmiewały podczas otwarcia galerii Rzeszów.  A czy ona była niezgodna z interesem miasta - można by długo dyskutować. Ja uważam, że to był dobry pomysł. 
Natomiast na pytanie, kto ustala politykę przestrzenną miasta odpowiedź, pewnie wbrew Pana oczekiwaniom, nie jest jednoznaczna. Najczęściej rada przychyla się do propozycji przygotowanych przez służby prezydenta, czasem arbitralnie decyduje Rada, ale ta polityka bywa również wynikiem trudnego kompromisu z inwestorem.  Pomijając już obowiązującą procedurę i prawo właściciela do zaskarżenia przyjętego planu, trudno przecież uchwalać może i piękny plan, którego nikt nie będzie chciał realizować.

Robert Kultys.Dobrze, że zająłeś się tym tematem przepustowości ul. Lwowskiej i Piłsudskiego. Zwróć uwagę na jedno - do puki PO będzie przylepiona do emitentów ratuszowej jedynej prawdy nic z realizacji rzeczywistych potrzeb miasta nie wyjdzie. Ratuszowi zupełnie nie zależy na rozwiązywaniu problemów miasta. Obecna centalna inwestycja - wertykalny most jest tego przykładem. Chawlą się nawet swoją głupotą, co do wysokości pylonu, jakby to w moście było najważniejsze, a nie połączenie brzegów rzeki. Dominantą i tak pozostanie pobliski komin Elektociepłowni. Marnowanie pieniędzy to domena ich działań. To samo z tablicami komunikacji miejskiej za poważne pieniądze. Czy w ratuszu się myśli - na łapu capu coś w projektach napiszą i potem jest problem z wydawaniem dedykowanych pieniędzy i trzeba jeszcze ludziom wmawiać jakie to cudowne. Normalności brak - mostu skośnego nie ma... tunelu kolejowego na Batorego też nie ma itd.