Po co ta heca z kładką? (Strona 2 z 2)

Ja niestety nie jestem tak zaangażowany żeby móc to ocenić. Zgadzam sie z tobą Rico w jednym - czas pokaże czy bedą z tego korzyści czy nie. Mam na mysli ten instytut. Co do kładki to czasu nie potrzeba - jestem jako pieszy na tyle w temacie, że nie mam watpliwości.

Sanger nie przekręcaj: nie piszę, że KOŚCIÓŁ coś tam, tylko INSTYTUT Cyprysia mi się nie podoba, bo narosło dookoła mnóstwo niejasności: od momentu gdy w tajemniczy sposób wskoczył bez konkursu po marszałkowski przydział. Mam do tego prawo jako obywatel, który płaci na utrzymanie takich klocków i nie w smak mi, że tak się szasta publicznym pieniądzem. Sprawa instytutu jest tak samo zagmatwana jak kładka czy buspasy: kosztuje sporo a pozytek z tego niewielki. Kościoła do tego nie mieszaj. Chyba, że kibicujesz zasadzie, że gdzie stu jada tam paru się naje do syta.

Akamus, piszesz tak jakbyś nie rozumiał co sie dzieje w Rzeszowie. Tu za budowanie czegoś "nowego" wolno podziwiać tylko Tadeusza, Ryszarda i kilku innych panów z tego klubu. To miasto prywatne.

"Żal że ci nowi "właściciele" prezentują tak niski poziom smaku i morale w ogóle."

A czego się spodziewasz po milicjancie z Jasła albo byłym handlarzu tureckimi ciuchami? Mnie to nie dziwi. Tylko, że ktoś dla tych "mecenasów"projektuje, podobno są to nawet tzw. "dyplomowani architekci".

Rozpatrujecie problem teoretycznie. Jakby najważniejsza była historia sztuki. A tu miasto i zapadające decyzje są prawie zawłaszczane przez tandem dwóch osób bez których poparcia nic się nie da zrobić. Ani zewnętrzni inwestorzy jak Mayland, ani rzeszowianie nie mogą się z niczym przebić. To mnie najbardziej martwi. Dlaczego takich inwestycji jak kładka nie można było najpierw poddać społecznej ocenie zamiast serwować bez pytania czy ludziom to pomoże? W sytuacji gdy nawet Lobos zdystansowała sie do projektu? Dawno nie słyszałem o takim przekonaniu o własnej nieomylności władzy!